本サイトはアフィリエイト広告を利用しています
韓国人「誰のための政策なのか？」財政投入なきバッドバンクは『空っぽの殻』と指摘
ザ・スクープ連続企画「ナンバリング＋バッドバンク残酷史」第3弾。
個人債務者を救済すると言いながら、財政投入には及び腰だった政府。二重の道徳的基準も適用されていました。司法型債務調整のハードルを下げ、財政投入によって迅速な救済が必要です。
私たちは連続企画「ナンバリング＋バッドバンク残酷史」の第1弾と第2弾で、個人債務者の不良債権解消に焦点を当てた韓国のバッドバンクの特異点について考察しました。同時に、歴代政府のバッドバンク政策が当初の目標を達成できなかった点を指摘しました。では、バッドバンクの効率性を高める方策は何でしょうか。バッドバンク残酷史の最終回では、バッドバンクに隠された別の盲点をさらに掘り下げ、それを克服する解決策を探しました。さあ、バッドバンク残酷史の第1弾・第2弾の主要な内容をもう一度振り返ってみましょう。
バッドバンク（Bad Bank）は、もともと金融機関の財政健全性を確保する目的で誕生しました。他国の事例を見てもそうです。一方、韓国のバッドバンクは、個人債務者の不良債権を整理し、彼らが正常な社会の一員として経済活動ができるようにするという目的がより強かったのです。個人債務者の不良債権処理のための個人破産・再生制度のような「司法型債務調整」が適切に機能しなかったためです。適時に債務調整を受けられなかった人々が長期延滞者へと転落し、長期延滞者の解消のためにバッドバンクが必要になると、政治圏では「信用大赦免」のような方式のバッドバンク政策を打ち出すという悪循環が繰り返されました。つまり、最初から目標設定を間違えていたのです。
そうだとしても、政府が個人債務者を救済するためにバッドバンクという手段を活用すると決めたのであれば、その目的達成に尽力すべきでした。しかし、歴代政府はそうしませんでした。一体どのような理由があったのでしょうか。バッドバンク政策の別の盲点を見ると答えが見えてきます。
**■分析③ バッドバンクの盲点**
政府のバッドバンク政策には様々な盲点がありました。まず、ハードルが高すぎて個人債務者が恩恵を受けにくいという点です。ある程度は理解できます。「債務者のモラルハザード」を助長するという批判があるため、ハードルを高くした側面が少なくないからです。ただし、債務者のモラルハザードだけを問題視し、債権者を問題視しないのは公平性に欠けます。返済能力のない人に融資を行った背景には、債権者の判断ミスも潜んでいるからです。さらに、信用が低いという理由でより高い利息を取りながら、債務不履行の責任を債務者に転嫁するならば、そもそも高い利息を受け取る正当性も成り立ちません。
問題は他にもあります。財政投入なしにバッドバンクを運営している点です。実際、債務者の正常な経済活動を促すことは、生産性回復を助ける社会的投資という意味を持っています。2025年末時点で金融不履行者93万人のうち、40代・50代の割合が半分近くに達するという事実（韓国信用情報院）を考慮すれば、誰かの助けで彼らが早く債務を調整できれば、それだけで国民経済に利益となります。政府が企業に公的資金を投入して正常化させようとするのと同じ理屈です。しかし、政府は個人債務者を対象としたバッドバンクには公的資金を投入しません。歴代政府で財政を直接投入したのは、ユン・ソクヨル政権とイ・ジェミョン政権の二つだけでした。これでは不良債権を実質的に解消することは難しく、論理的にも（個人と企業の異なる基準）矛盾しています。
実際、「債務者のモラルハザード」という枠組みは、誇張された側面がないわけではありません。数年あるいは数十年にわたって債務を返済できないのは、意志の問題ではなく能力の問題と見なせるからです。国民幸福基金の債権の平均延滞期間が14.7年だったことからも分かります。法人には産業生態系保護を理由に大規模な公的資金を平然と投入しながら、個人には道徳的基準を突きつけるのは妥当ではないように見えます。例えば、1997年のアジア通貨危機以降、企業構造調整に168兆7000億ウォンの公的資金を投入しましたが、まだ46兆5000億ウォンが回収されていません。
**■分析④ 解決策**
では、どのような政策を採るのが良いのでしょうか。問題解決の核心は、司法型債務調整がその役割を果たせるようにし、予測可能な常時債務調整体制を整えることです。短期的なバッドバンクも必要ですが、まずは司法型債務調整制度を改善すべきだということです。
そのためには、まず債務調整後の信用回復経路を明確にする必要があります。現在は、債務調整を完了しても信用情報が一定期間不利益として残り、すぐに金融取引ができません。これではいけません。誠実履行期間を短縮し、情報解除基準を明確にすることで、債務者が債務調整後に実質的に経済活動ができるようになります。そうすれば、バッドバンクを待っていた債務者は司法型債務調整を選択できるようになります。個人再生の返済期間や破産・免責要件を緩和することも重要です。前述の通り、国際通貨基金（IMF）は「破産者の職業資格を剥奪する個別の法令を改正しないため、スティグマ効果が深刻である」と明記しています。したがって、スティグマ効果を減らす方策を検討する必要があります。
長期的には、住宅担保ローンの延滞問題も検討してみる必要があります。現在、個人再生は無担保債権に限定されています。住宅担保ローンは債権者が独自に担保を処分できるため、個人再生の対象から除外するのが一般的です。債務者も住居を失う可能性があると考え、破産申請を諦める傾向があります。この点で、住宅担保ローンの延滞によって債務者がすべてを失うのが適切かどうかは検討に値します。もちろん、住宅担保ローンの延滞まで再生手続きの中で扱うとなると、金融機関からの強い反発が予想されます。しかし、債務者保護という側面では、十分に検討する価値があるように見えます。
歴代政府の事例で言及したように、イ・ジェミョン政権もバッドバンク政策を進めています。偶然にもその方式が大きく変わらないことから、歴代政府の轍を踏むのではないかという懸念が高まっています。果たしてイ・ジェミョン政権は異なる道を歩むことができるでしょうか。
キム・ジヌク ナラサルリム研究所 責任研究員
osogrande7@gmail.com
キム・ジョンドク ザ・スクープ記者
juckys@thescoop.co.kr
引用元記事:https://n.news.naver.com/article/665/0000007394
