本サイトはアフィリエイト広告を利用しています
韓国人「農協中央会、1年目の研究員を『実績不足』で契約解除！」→「組織が腐りきっている」
政府と捜査機関が農協中央会の違法行為を厳しく追及する中、農協中央会傘下の研究所で勤務していた1年目の研究員の再契約が解除された。これは報復的な懲戒なのだろうか、それとも合理的な契約終了なのだろうか。
昨年3月に農協中央会傘下の農協未来戦略研究所に入社したイ・ジュンホ（仮名）副研究委員は、今年2月に「再契約不可通知書」を受け取った。理由は「研究実績不足」などだった。彼は1年ごとに雇用契約を更新する必要がある期間制研究員だった。
契約更新が必要な職ではあったが、同じ業務を行う研究員の大多数は契約を延長して勤務していた。定年まで雇用が続くという慣例に従い、イ・ジュンホ氏も誠実に働けば継続して勤務できると期待していた。「期間制及び短時間労働者保護等に関する法律（期間制法）」に基づき、2年を超えて働く期間制労働者は無期契約職に転換しなければならないが、「専門的知識・技術の活用が必要な場合（施行令第3条第1項）」などは期間制法施行令が例外として定めた業務に属し、1年ずつ毎年契約を更新して数年間非正規職として働くことができる。
イ・ジュンホ氏は昨年6月から営農型太陽光の研究を本格的に開始した。同年8月頃に要約報告書を完成させ、12月には最終戦略報告書をまとめ、内部承認まで得た。農業メディアに中国農業関連の連載を執筆し、今年2月には農協未来戦略研究所が主催した「未来農業フォーラム」で、営農型太陽光と日照収益をテーマにしたフォーラムの発表も担当した。梨農家の子息でもあるイ・ジュンホ氏は、韓国農業と農業協同組合の発展に貢献しているという自負心を育んでいる最中だった。
基準も結果も非公開の勤務評価
未来農業フォーラムの2日後、イ氏は「勤務成績評価点数未達」を理由に会社から再契約解除通知書を受け取った。農協中央会の「契約職職員運用準則」によると、勤務成績評価の平均点数が70点未満の契約職職員について、会社は再契約を締結しないことができる。研究所は1年に2回、契約職職員の勤務成績を評価するが、その基準と結果は当事者に公開されない。イ・ジュンホ氏は入社当時、6ヶ月ごとに勤務成績を評価するという事実を知らなかったと述べた。「自分の業務能力が不足しているという評価があることも知らなかったし、何かを弁明する機会もなかった」。
農協未来戦略研究所側は、「人事規定」に基づき、契約職はもちろん正規職職員に対する勤務成績評価結果も公開しないと釈明する。しかし、農協専門職協議会顧問弁護士であるクァク・イェラム弁護士（法務法人オウォル）は、「シサIN」との電話で、「正規職対象の規定を理由に、期間制職員にもその条項を同じように適用できるという主張は根拠が希薄だ。自身の勤怠、実績などに対する評価を知ることができれば、基準に合わせて成果を向上させようと努力したり、事前に転職などを準備したりできるという点で、これを非公開とすることは『雇用安定の有無に対する予測可能性』を侵害する恐れがある」と述べた。
イ・ジュンホ氏は研究所内部に向けて「訴え」を書いた。訴えには、これまで自身が行ってきた業務に関する具体的な説明と、生まれたばかりの2人の子供の父親であり家長として農協の発展に貢献するという決意、そして「社会人として未熟な点があれば直します」「もう一度機会をください」という願いが込められていた。そして数日後、研究所の「研究員一同」名義の「嘆願書」が会社役員陣に提出された。チョン・ジョンドク進歩党議員室を通じて「シサIN」が入手した当該内部嘆願書には、次のように書かれている。「イ・ジュンホ博士は農業経済学の専門家で、国内はもちろん中国、北朝鮮など主要国の農業事情に精通し、中国語を流暢に操るグローバル人材だ。渾身の努力を尽くしてきた研究員で、模範となる素晴らしい資質を持った博士だ」。
キム・ユギョン労務士（労務法人ドルコッ）は、研究所の研究員一同が「模範となる職員」の再契約解除理由を不当と見て嘆願書に賛同した点に注目した。これは、会社が合理的な理由でイ・ジュンホ氏の再契約を終了したと見なすことが難しい根拠となり得る。契約終了に合理的な理由が存在するかが核心争点であるとすれば、共に働いた同僚たちの友好的な判断は、会社側の主張に反論する「価値ある証拠」となり得るとキム労務士は判断する。
農協未来戦略研究所側は「シサIN」との電話で、この事件は単なる契約終了事件に過ぎないという立場を明らかにした。研究所側がイ・ジュンホ氏に送った再契約不可通知書には、「1年間で研究1件進行中」であるため研究実績が不十分であるという指摘がある。しかし、イ・ジュンホ氏は12月に営農型太陽光活性化案と農協の方向性に関する研究報告書を完成させ、内部監査を経て研究所長の決裁まで得ている。
それでも「1件進行中」と記載し、1件も完成していないかのように表記した理由は何か？研究所側は「（イ・ジュンホ氏）本人が一番よく知っているだろう。報告書を完成させると言うには基準がある。ある程度の水準に達していなければならないが、それができていなかったのだ」と述べ、「報告書の品質問題」を指摘した。報告書の完成度が低いため、「報告書1件完成」とは認められないという主張だ。
当該報告書は研究所の一部にのみ伝達される内部報告書で、所属研究員たちも互いにその内容を確認することはできない。「シサIN」はチョン・ジョンドク議員室を通じて入手したイ・ジュンホ氏の研究報告書を外部専門家に見せ、これに対する評価を依頼した。ムン・ハンピル全南大学農業経済学科教授は、「報告書の内容・構成・調査方法・提案などが適切に作成されているように見える。何よりも、監査と発行・編集などを研究所内部の人間が手順通りに行ったのに、当該報告書の品質が非常に低いと言うのは矛盾がある」と評価した。キム・ジョンソプ韓国農村経済研究院先任研究委員も、「本報告書は形式的条件をすべて満たしており、未完成状態とは見なせない」と述べた。ムン・ハンピル教授と同様にキム先任研究委員は、「内部承認が完了した報告書を完成した報告書ではないと主張すること自体が理解しがたい」という意見を表明した。
研究所には研究員の給与上昇率を決定するための「成果評価制度（MBO）」というものがある。MBO指標がすぐに業務能力の評価ではないが、研究所側の評価者3人はイ・ジュンホ氏についてこのように評価している。
引用元記事:https://n.news.naver.com/article/308/0000038381
