本サイトはアフィリエイト広告を利用しています
韓国人「検察の求刑より重い刑をまたも宣告…このイ・ジングァン部長判事って一体誰なんだ？」と話題に
12月3日の戒厳令発動当時、法務部関係者に収容スペース確保を指示し、戒厳司令部合同捜査本部に検事派遣協力を指示したなどの容疑で懲役25年を宣告されたパク・ソンジェ元法務部長官の量刑を巡り、議論が巻き起こっている。これは検察が求刑した懲役20年よりも5年重い量刑である。この事件を宣告した裁判部はソウル中央地裁刑事33部で、裁判長はイ・ジングァン部長判事だ。彼は司法研修院32期で、2025年2月からソウル中央地裁に在職している。刑事合議部は裁判長である部長判事と2名の陪席判事で構成される。イ部長判事は今年1月、ハン・ドクス元国務総理の「内乱重要任務従事」の第一審裁判で、「内乱首魁幇助」で起訴した検察に対し、法定刑がはるかに高い「内乱重要任務従事」への公訴状変更検討を言及するなど、積極的な訴訟指揮を行ってきた。彼は今年1月、ハン元総理の第一審で懲役23年を宣告していた。当時も特別検察官は懲役15年を求刑したが、裁判部はそれよりも8年重い刑を宣告した。通常、検察の求刑は、裁判所がそれよりも低い刑を宣告することを予想し、宣告刑よりも高い範囲で行われる。しかし、この裁判部は内乱関連事件で求刑よりも重い刑を二度も宣告したのだ。これに対し、法曹界からも量刑が適正範囲を超えているとの指摘が出ている。ある現職判事は「ひどすぎる。懲役25年を軽く考えたのではないか」と語った。ある判事出身の弁護士は「求刑より重いのはもちろん、法務部長官の刑が国務総理の刑より重いという点も納得がいかない」と述べた。量刑について十分な審理が行われたのかという指摘も出ている。ある刑事専門弁護士は「求刑よりも重い量刑を下すには、少なくとも無罪を争う場合でも有罪になった場合に備えて、量刑に関する審理は行われるべきだった。適切に審理が行われたのか疑問だ」と語った。裁判部は以前、ハン・ドクス元総理事件で、従来の「内乱」関連事件を超える量刑の理由として、12月3日の戒厳令が「上からの内乱」に該当するという点を挙げた。これに対し、当時のハン元総理の弁護人は「裁判で『上からの内乱』という単語すら言及されなかった」と語っていた。裁判部は22日、パク元長官の量刑理由でも「上からの内乱」に言及した。「12月3日の内乱は、国民が選出したユン元大統領と追従勢力によるもので、民主主義と法治主義の根幹を揺るがすものだ。4時間で終了したのは、丸腰で国会を守った国民と国会の迅速な解除のおかげだ」と述べた。ハン元総理の第一審宣告当時、裁判長であるイ・ジングァン部長判事が宣告中に該当部分を言及し、声が詰まる場面もあったが、パク元長官の判決でもほぼそのまま引用された。裁判部はまた、「12月3日の内乱は即興的に決定されたものではなく、少なくとも2023年から準備されていた」と述べた。これに先立ち、ユン・ソギョル元大統領の裁判部は、ユン元大統領が戒厳令を決意した時期を2024年12月1日と判断し、「少なくとも1年前から戒厳令を準備した」という特別検察官の主張を受け入れなかった。裁判部は「ユン・ソギョルとその追従勢力は、内乱を準備する過程で乙支演習などの内容を含めて実行してみたが、これは内乱の予行演習をしたものだ。このような点からも、12月3日の内乱加担者を厳しく処罰する必要がある」と述べた。この裁判部が宣告したハン元総理の第一審判決は、第二審で一部無罪となり破棄され、懲役15年が宣告された。第二審裁判部は、報道機関の電力・水道停止履行に関する議論について、電力・水道停止を中止すべき義務を履行しなかったという「不作為」に関して、「特別検察官が起訴していない部分であるため、『不告不理の原則』に違反する」と明らかにした。不告不理の原則とは、検察が起訴した範囲内で判事が審判するという近代刑事法の基本原則である。ある現職判事は「重要事件で不告不理の原則違反が認められたことにも驚いた。それだけ裁判長の『有罪への執着』が先行したのではないか」と語った。ある刑事専門弁護士は「このように重要な事件で、裁判長個人の主観的信念に偏ったような判決が続出すれば、司法部の裁判に対する信頼は根底から崩壊するだろう」と語った。
引用元記事:https://n.news.naver.com/article/023/0003983368
