本サイトはアフィリエイト広告を利用しています
韓国人「ホルムズ海峡が露呈させた韓国の3つの本当の問題」と話題に
30年間変わらない「エネルギー自給率」…エネルギー輸入依存度93.7%。アメリカが要求すれば血を流すのか…北朝鮮の核など「同時多発的危機」への準備が必要。中東戦争が浮き彫りにした韓国の三つの実態がある。
まず、エネルギー安全保障だ。エネルギーは経済の血脈である。当面の円滑な需給は喫緊の課題だ。今回の戦争による衝撃は、1970年代の2度のオイルショックと2022年のロシアによるウクライナ侵攻によるガス供給への打撃を全て合わせたレベル（国際エネルギー機関事務総長ファティ・ビロル氏）だという分析が出るほどだ。特に韓国は、より大きなリスクに晒されている。輸入原油の60%以上が中東から、そのうち90%がホルムズ海峡を経由する。ホルムズ海峡の封鎖が長期化すれば、韓国経済はまさに超不確実性に追い込まれることになる。中東地域への輸入依存度が70%以上の産業基幹品目は40を超える。産業研究院は、ホルムズ海峡の封鎖が3ヶ月以上続けば、製造業の平均生産費が11.8%上昇し、韓国産業全体に大きな衝撃が懸念されると分析した。さらに深刻な問題は、30年前と比較しても全く変わっていない「エネルギー体質」だ。共に民主党のイ・ソヨン議員は3月26日、SNSを通じて次のように指摘した。「ホルムズが示す危機が何であるかを見るべきだ。問題はエネルギー安全保障であり、韓国の高いエネルギー輸入依存度と石油依存度を下げるのが教訓であるべきだ。」イ議員は「韓国のエネルギー輸入依存度は93.7%に達する。30年前と大きく変わらない」とし、「石油依存度も非常に高い。10年前と比較しても横ばいだ。言葉では『油一滴も出ない国』と言うが、油の使用を減らす努力はほとんどしなかった」と指摘した。韓国の一人当たりのエネルギー消費量は、経済協力開発機構（OECD）加盟国の中で5位だ。
外部要因のたびに繰り返される「エネルギー危機」。しかし、韓国社会はつい最近も同じような懸念と指摘を繰り返していた。4年前に勃発したウクライナ戦争の余波は、やはり今のようにエネルギー需給の不安定性と不確実性を招き、その余波で当時の韓国電力の営業赤字は5倍以上に急増した。イ議員は「その時もエネルギー危機だと言った」とし、「目先の戦争だけが問題だと見なせば、また別の紛争が起きた時、私たちは同じ話を繰り返しているだろう」と指摘した。実際にウクライナ戦争当時も、「エネルギーミックス」と「エネルギー効率」など、国家レベルでの中長期的な戦略とロードマップが必要だという声が高かった。国外ばかり見ている天水田（雨水に頼る田）のような構造では、未来を担保できないという指摘も出た。しかし、その声のこだまは、その時だけだった。今も政府と専門家の間では、今回の戦争を機に国家エネルギー戦略はもちろん、経済安全保障の枠組みを再構築すべきだという声が高い。エネルギー転換を迅速に進め、化石燃料とエネルギー、再生可能エネルギーのバランスを取り、危機に柔軟に対応できるサプライチェーンを構築し、エネルギー消費の構造改革も始めるべきだというのだ。つまり、「自立」と「均衡」が結局は核心だという説明だ。
幸いなことに、最近、重要な問いが政府側から提起された。キム・ソンシク国民経済諮問会議副議長は3月25日、「K-経済安全保障戦略と核心課題フォーラム」で、「『防御的な経済安全保障戦略で大韓民国の未来を守れるのか』という疑問を抱く」とし、「強大国からの攻勢のたびにうまく対応し、早く回復することも重要だが、いざ私たちが他国と交渉する際、私たちに有利に進められる根本的な能力、つまり代替不可能な大韓民国の競争力を備える戦略が切実に必要な時だ」と指摘した。エネルギー安全保障が生活の問題だとすれば、中東戦争は生死の問題である韓国の安全保障の核心軸である韓米同盟にも大きな影響を与えている。すぐにアメリカは韓国を名指しでホルムズ海峡に軍艦を送るよう要求した。さらにトランプ大統領は「安全保障ただ乗り論」まで持ち出し、派兵の有無が今後の対米関係の尺度になり得ると示唆した。派兵しなければ在韓米軍を削減したり、防衛公約の水準を下げたりするぞという脅しも行った。一言で言えば「同盟の代償」を払えという要求だ。同盟国としてアメリカの要求をただ拒否するのは容易ではない。実際にトランプは韓国の対応水準を見て、在韓米軍、核の傘など安全保障から関税など経済までをまとめて総合的に評価する可能性がある。ユン・ヨンガン峨山政策研究院理事長は3月13日の中央日報のインタビューで、「トランプは同盟国であるアメリカを支援しなければ韓国も支援しないとし、在韓米軍撤退や原子力協定改正問題、関税カードなどを持ち出す可能性がある」と分析した。ジレンマは、だからといってトランプの要求にただ従うのも難しい点だ。派兵すれば「アメリカの戦争」に連合軍として参加することになる。この場合、中東の主要国であるイランとの関係は取り返しのつかないことになる。何よりもホルムズ海峡は今、イランの機雷・ドローン・ミサイルの脅威で「キルボックス（死の区域）」と呼ばれている。当然、韓国の将兵の安否は保証できない。目先の中東戦争で損害を最小限に抑えながら国益を守るのが急務だが、韓国には同じ問いが繰り返し投げかけられている。世界覇権国アメリカの対中国牽制という構図の中で、「韓国は果たしてどの範囲と速度で参加するのか」という試練に立ち続けているのだ。より直接的には、どれだけの費用を負担し、どれだけの血を流せるのかという問いだ。
「危機対応の『方向・速度』明確な合意が切実」。いつか選択の時が来るだろう。「戦略的曖昧さ」という選択肢にしがみつき続けるには、国際秩序の変化と再編が尋常ではない。「力の論理」が支配する現実外交の中で、大韓民国の運命をその時々の状況に応じて臨機応変に対処することはできない。結局、国民の意見をまとめなければならない。その前に、アメリカの要求に応じる場合と拒否する場合に私たちに降りかかる費用と便益を冷静に計算する作業が先行されなければならない。一体「国益」とは何であり、その優先順位をどのように決定するのかも、これ以上先延ばしにすべきではないという指摘が多い。中東戦争は私たちに外交安全保障と経済安全保障という二重の危機をもたらした。これに加えてもし北朝鮮の核のような複合的な問題が…
引用元記事:https://n.news.naver.com/article/586/0000125488
